Le Blog Citoyen de Luc

Blog-brunch, on finit les restes...

EADS, les masques tombent. J'ai malheureusement oublié de parler d'EADS ce matin. Cette histoire est un véritable scandale industriel, voire politique, l'avenir nous le dira peut-être. En tout cas, il est heureux que l'AMF ait rendu publiques ses conclusions sur un délit d'initié probable. Il faut dire que, pour le rater, celui-là, il fallait être aveugle.
Espérons maintenant que la justice pourra avancer, et que les responsabilités, et les éventuelles culpabilités pourront être clairement établies. Si l'on voit plus loin, il est évident que le problème de la détention d'actions ou de stocks-options par les dirigeants d'entreprises ou par les salariés doit être encadrée par des règles de transparence et de morale (je n'ai pas peur des mots, comme dirait l'autre). A titre personnel, je pense que l'actionnariat salarié est une excellente chose, et devrait être un des combats prioritaire des progressistes et des syndicats.
Pour en revenir à EADS, qu'on ne me parle pas de hasard ou d'initiatives individuelles, il est improbable que ces ventes aient été faites sans informations non-publiques. Car, sinon, comment expliquer que la chute du titre n'ait pas été plus immédiate ?
Maintenant, le balais des avocats va se mettre en place, et l'affaire risque d'être en sommeil médiatique pendant plusieurs mois. Nous verrons, à moins que les enquêtes ne concluent à un non-lieu, si l'on peut s'enrichir en France au mépris de toute déontologie (rappelons que la déontologie, basiquement le respect des règles ou devoirs, s'oppose en philosophie au "conséquentialisme", c'est à dire "la fin justife les moyens", toujours en simplifiant, hein).

Génération Démocrate, dernières nouvelles. Je viens de voir que plus de 60 personnes avaient rejoint l'initiative, dont Gilles Vesco (qui a piloté entre autre à Lyon la mise en place du fameux Vélo'V).
Pour une initiative rendue publique Jeudi, c'est une première victoire. Qui doit se concrétiser dans les jours à venir et démontrer que chaque citoyen peut être acteur du changement.
On pourrait imaginer que M. Azouz Begag, candidat à la candidature lui aussi, et qui dit dans Lyon Mag d'Octobre qu'il "ne voit pas comment on pourrait définir qui a le droit de voter pour choisir la tête de liste", prenne contact avec nous pour que nous lui fassions des propositions techniques en ce sens : nous y avons évidement déjà réfléchi. Pour lui ou pour les autres citoyens intéressés par cette démarche, je rappelle l'adresse du site : www.generation-democrate.org

J'encourage en particulier ceux qui hésitent encore à afficher leur soutien à cette action pour des raisons personnelles ou professionnelles. Ainsi, on note que des gens qui étaient seulement sympathisant ont franchi le pas de l'implication personnelle grâce à notre initiative, ce qui prouve que du mouvement et des idées collectives peut naître l'action individuelle.

Le Mercredi, c'est Canard

S'il y a bien une lecture hebdomadaire indispensable à "l'honnête homme du XXIe siècle", c'est bien celle du Canard Enchaîné, le fameux "journal satirique paraissant le mercredi", et presque centenaire (Fondé en 1915 !)

Le Canard Enchaîné est un des rares hebdomadaires à vivre du produits de ses ventes (1,20 € le numéro,et possibilité de s'abonner), et évite ainsi tout recours à la publicité. Encore mieux, le Canard publie chaque année ses comptes, et, ça tombe bien, c'est dans le numéro de cette semaine ! Comme vous pourrez le voir en le lisant, il se porte plutôt bien, ce qui fait relativiser les discours expliquant que seule la publicité permet de "faire" un journal en France (il y a d'autre exemples : Charlie Hebdo, Le plan B, ou ... Minute). Certes, il n'y a que 8 pages, mais écrit petit, et sans pub, ce qui vaut bien le contenu éditorial d'un Libé ou Le Monde, pourtant vendus 1,30 € par jour avec de la pub ! Et plus de 400 000 exemplaires diffusés-payés par semaine pour le Canard !

Le Canard Enchaîné possède un site web minimaliste (www.lecanardenchaine.fr/), qui présente toutefois l'avantage de donner accès à la une de l'hebdomadaire (bien utile pour patienter avant d'aller acheter l'exemplaire de la semaine).

Le Canard, c'est bien sûr les dessins. Cabu, Petillon, ou encore Lefred-Thouron (mon préféré, assurément). A la une cette semaine (voir ici), sous le titre Toujours plus (bientôt trop ?), Celui-ci nous dessine un conseiller annonçant à N. Sarkozy "Raymond Barre est mort". Et le président de répondre "Je vais recevoir ses parents". Quasi-jouissif, non ?

 Cette semaine, dans le Canard, vous trouverez aussi les facs-similés des accords entre la France et la Libye, des révélations sur les réformes préparées à Bercy, une chronique judiciaire, des pages culturelles, et, parce que le Canard reste un journal d'actualité, des articles sur Guy Roux, Royal, Villepin, Kouchner, Yasmina Reza, ou encore le Medef, etc. Et la Une est "Les socialistes continuent de partir en courants", pour faire écho au débat qui se poursuit sur l'article "le blog-bru,ch de dimanche" du présent blog !

Clin d'oeil (involontaire), le Canard parle également de la pollution du Rhône, dont j'avais parlé ici il y a tout juste 3 semaines.

Pour moi, l'article le plus frappant de la semaine, toujours en une, s'appelle "Flagrants délirants" (signé L.M. Horeau). Il est à la fois profond et traité avec humour. Entre autres, il compare la proposition de juger les irresponsables avec un exorcisme. Je cite 2 passages, et puis j'espère que ça vous aura convaincu de l'acheter - je suis même prêt à rembourser les 5 premières demandes ;-) :

[...] Jugeons tous les actes criminels. Quel que soit le niveau de conscience de l'auteur. Et pourquoi pas un chien ? [...] L'irresponsabilité pénale du staffordshire qui a tué une fillette à Epernay ne faisant aucun doute, il conviendrait de faire comparaître l'animal devant une cour spéciale où, selon le désir du chef de l'Etat, "chacun pourra exprimer sa conviction". Pour plus d'équité, l'avocat général pourrait être un Rottweiler.

(...] Cette nouvelle règle universelle [...] ne doit souffrir qu'une seule exception : Cécilia Sarkozy, c'est son auguste époux qui l'affirme,  n'a de compte à rendre à personne [...]. Dans l'ordre des valeurs juridiques et constitutionnelles sarkozyennes, Cécilia surclasse ainsi en irresponsabilité un fou furieux sanguinaire. C'est, à n'en pas douter, une très émouvante preuve d'amour.

Bien sûr, on peut toujours critiquer, pour les pages politiques du moins, le fait que les infos viennent de délateurs jaloux ou intentionnés. Comme tous les journaux, le Canard doit donc être lu avec un esprit critique, évidemment...

Par ailleurs, pour achever de m'amadouer, Wikipedia m'apprend (si si) que Boris Vian en fut un collaborateur, y publiant apparemment le premier article sur Serge Gainsbourg (je savais que Vian était réputé avoir "découvert" Gainsbourg, mais pas plus...)

Bref, dans le cochon, tout est bon. Mais dans le Canard, c'est pas mal non plus !

Note : j'avais demandé – sans illusion - au Canard la permission de reproduire un dessin du journal pour illustrer un article sur eux, mais, pour des raisons juridiques, ils n'ont pu accepter. Toutefois, leur réponse a été très rapide et très courtoise...

Le blog-brunch du dimanche matin...

Le brunch, vous connaissez, c'est cet espèce de repas varié, mélange indéterminé de breakfast et de déjeuner, où peuvent se côtoyer muffins, boeuf à la menthe, croissant, et tarte aux blettes et au roquefort (par exemple, hein).

Personnellement, j'apprécie mon brunch tout en lisant différents journaux et magazines, éventuellement la radio allumée, voire la télé (regarder Petitrenaud vanter le gratin de Maroilles aux pommes-de-terre m'aide psychologiquement à reprendre un pain au chocolat ;-). Si en plus j'ai des amis avec moi pour discuter, c'est le bonheur.
J'inaugure donc un bric-à-brac blogesque à cette image : de tout, de n'importe quoi, en espérant éviter l'indigestion.

La séparation des principes. Vous avez dû entendre parler de cette excuse contestable (on me souffle "grotesque ?") opposée par N. Sarkozy à l'audition de sa femme par la commission d'enquête de l'Assemblée Nationale. En gros, en tant qu'envoyée personnelle du président (sic) Mme Sarkozy serait dans l'impossibilité de rendre des comptes à des parlementaires, à moins de violer la séparation des pouvoirs (Exécutif/Législatif). Venant de quelqu'un qui ne manque pas une occasion de critiquer des décisions de Justice (le troisième pouvoir), c'est cocasse.  Et je ne relaie même pas la réaction de M. Sarkozy aux protestations : elle est nauséabonde comme jamais. N'y-a-t'il pas des députés UMP responsables pour se dresser contre cette attitude anti-démocratique ?

De la variété des sources comme alibi. Si vous lisez non seulement ce blog, mais aussi ses (quelques) commentaires, vous avez déjà vu passer Farès. Son blog vaut aussi le détour : souk.zeblog.com.
Vous pourrez y trouver aussi bien des remises en causes des idées reçues sur Ben Laden que des combats entre Buffles, Lions et Crocodile. Récemment, suite à un de ses articles sur Christine Boutin et Libération, il pointe du doigt une de ces vérités-vraies qu'il est bon de rappeler :

Ce qui me gène profondément, c'est cette idée selon laquelle on aurait le Figaro d'un coté, Libération de l'autre et disons Le Monde qui jouerait grossomodo un rôle d'arbitre. Et avec ces trois là (et quelques autres), on aurait accès à une variété de points de vue qui permettrait de s'en tirer à peu près. C'est peut être vrai sur un large panel de sujets (j'en sais rien). Mais ce qui est clair, c'est que sur un sujet comme le 11 septembre, on est très loin du compte.

C'est effectivement un risque réel, bien que le préjudice soit limité, que de penser qu'il suffit d'avoir parcouru les avis dominants pour pouvoir "piocher" le sien parmi ceux proposés, éventuellement consécutivement à un petit panachage. Cela n'est bien sûr pas réaliste, ne serait-ce que parce que ces journaux construisent leur contenu en référence croisée permanente les uns vis-à-vis des autres (sans parler des sources identiques...). Il suffit d'avoir écouté les débats entre L. Joffrin (Libé) et N. Beytout (Figaro) sur France Info pour en être convaincu.

Ceci dit, leur lecture croisée à ceci d'intéressant qu'ils présentent de manière presque systématique le point de vue du "camp" qu'ils prétendent représenter.
Pour ma part, je ne lis pas un journal pour y trouver des idées toutes faites, mais pour trouver des "briques", c'est à dire des arguments, des contre-arguments, des faits. Il est, de ce point de vue, intéressant de lire le Figaro ET Libération. Car les arguments utilisés, pour partials, et donc partiels, qu'ils soient, serviront ensuite de matériau élémentaires pour comprendre les débats entre politiques ou commentateurs de société. Mais soyons clairs, l'absence d'une presse engagée mais non partisane est vraiment préjudiciable à la vie politique française.

De la belle photo engagée. J'ai découvert par hasard le blog-photo de phverant  (http://phverant.blogspot.com). Si j'en crois Flickr, il s'agit d'un journaliste français de 38 ans, professionnel donc, qui fait un travail vraiment impressionnant.

Je viens de lui demander son accord pour relayer quelques-unes de ses photos, mais en attendant, allez vraiment sur son site, vous ne le regretterez pas.

Faut-il punir la transgression ? Que doit-on faire d'un homme qui déclare : "Cela dit, je pense qu'on se construit en transgressant, que l'on crée toujours en transgressant. [...] Je crois en la transgression. Mais ce qui me différencie des libertaires, c'est que pour transgresser il faut qu'il y ait des règles, il faut qu'il y ait de l'autorité, des lois. [...] Sans règles, pas de transgression. Donc, pas de liberté. Car la liberté, c'est de transgresser."

Moi, je propose 30 pompes, et 10 tours de terrain en guise de punition. Ah oui, au fait, l'homme qui dit ça, c'est Nicolas Sarkozy, dans son désormais célèbre entretien avec Mchel Onfray (Philosophie Magazine n°8).

Pédophilie - différents commentaires... Un nouveau commentaire de Farès, a propos du Viagra fourni à ce pédophile récidiviste. Il rappelle (en citant une source, il n'est pas - encore - docteur ;-) que le viagra n'est pas un aphrodisiaque. Et il commente donc "Si c'est le cas, de fait, je ne pige pas tellement la polémique qui tourne autour du médecin. Et s'il avait éventré le gamin avec un couteau de cuisine acheté chez monoprix ?".

Depuis que j'ai lu ce commentaire, je ne lis plus du même oeil les articles sur "l'affaire" de la prescription de Viagra.

Et je me dis : quand va-t-on s'élever contre Darty qui a osé vendre un congélateur à une mère qui visiblement n'était pas saine d'esprit ? Et bonjour les vendeurs de voitures qui laissent les clés à des gens qui ont des têtes d'alcoolique. Sans parler des écoles de police qui engagent parfois des hommes visiblement fascinés par la violence...

C'est sans fin, vous pouvez vous amuser avec ça pendant un bon quart d'heure !

Plus profond (si je puis me permettre), le commentaire de Gus sur le même article. Il s'interroge ainsi sur la nature de cette pratique :

Entendons-nous bien, je suis absolument choqué par ces faits. Mais est-ce pour autant du domaine pathologique ? Après tout, il me semble (et j'invite les personnes compétentes à me contredire le cas échéant) que cette pratique était largement répandue dans l'antiquité (qui n'est pas forcément le modèle social idéal...). Il me semble moins aisé de croire que nous aurions développé une immunité à cette "maladie" physique ou psychologique, que de croire tout simplement que c'est au niveau social que nous avons progressivement banni cette pratique. Un pédophile n'est donc, je pense, pas plus malade psychologiquement qu'une personne qui ne peut s'empêcher de transgresser d'autres barrières sociales, comme par exemple braquer une banque plutôt que de gagner l'argent de manière légitime (surtout que pour en gagner plus, il suffit de travailler plus, on vous dit).

Comme lui, je n'en sais rien. Mais je crois vraiment que le caractère révulsant des crimes sexuels ne doit pas occulter le débat sur la façon de les considérer. Et de traiter leurs auteurs, judiciairement et médicalement. Mais Gus me dit aussi par ailleurs qu'il ne serait pas étonné de voir la peine de mort rétablie d'ici à 5 ans, pour certains crimes, ou en tout cas qu'une proposition de ce type soit faite bientôt par le président ou son entourage. A suivre ?

Raymond Barre nous a quitté. Je suis un peu jeune pour avoir connu toute son action, même si, ayant vécu à Lyon pendant son règne, j'ai plutôt eu une bonne impression de son travail. Bien sûr, j'avais été surpris par ses propos irresponsables tenus récemment (sur le "lobby juif de gauche" notamment). Je me dis qu'il a probablement dû, inconsciemment, entrer dans le jeu d'un journaliste avide de révélations à sensation, mais ça n'excuse pas tout. Bref, si j'en parle aujourd'hui, c'est plutôt en vue des municipales à Lyon. Je vous fiche mon billet que nous aurons bientôt les tentatives de récupération les plus détestables de la part des politiques lyonnais. Et probablement une place ou une rue Raymond Barre inaugurée en grande pompe par Gérard Collomb, qui ne manquera pas de rappeler l'amitié que lui portait M. Barre. Les paris sont ouverts....

Le Parti Socialiste est vraiment devenu une pitrerie. Pour s'en convaincre, au cas où ce n'est pas déjà, fait, il suffisait de lire ce matin le JDD. Et la liste des "socialistes" qui s'apprêtent à sortir un livre pour critiquer la campagne de Mme Royal. Ou, autre exemple, de voir ce que Marie-Noëlle Lienemann dit à propos de S. Royal : "Je ne lui reconnais qu'un mérite. Sa détermination au service de sa seule personne. Car elle n'a aucun sens du collectif." Bigre, heureusement que "Ségo", comme devait l'appeler Mme Lienemann du temps où elle la soutenait (car elle la soutenait), n'est pas sélectionnée en équipe de France de Rugby !Mme Lienemann nous dit encore "Nous devons redevenir le parti du monde du travail". Quand on la voit poser, faussement négligée, à l'Ile de Ré, il est quand même permis d'en douter...

L'équipe de France de Rugby, c'est payant. Comme on disait à mon époque sur Fun Radio (oui, il m'est arrivé d'écouter Doc et Difool...mea culpa), je pousse un coup de gueule contre ce scandale que constitue la diffusion du match Pays de Galles - France de Rugby sur Canal+ uniquement. Il me semblait qu'il y a peu de temps encore la diffusion sur une chaîne non accessible à tous d'une rencontre de l'équipe nationale était impossible, et cette jurisprudence semble ne plus exister...

Pourtant, qui osera me faire croire que France Télévisions fera plus d'audience avec un téléfilm à la c... ou avec un reportage sur la vie d'E. Kakou ? Ou que ces mêmes émissions répondent à un impératif de service public ou culturel ? Ce n'est donc pas un problème d'intérêt trop faible du public, et il faudrait peut-être, dans le cas où on considère que les matches de l'équipe de France sont des rencontres sportives comme les autres, s'interroger sur le soutien apporté à cette équipe par l'Etat et ses représentants.

Note : toutes les images utilisées sont libres de droit (http://morguefile.com/).

Pédophilie : la PQR se rebiffe

En préambule, je suis choqué, dans cette récente et triste affaire de pédophilie, que les médias relaient avec insistance le prénom de la victime mineure. Qu’il ait été révélé via la procédure "alerte-enlèvement", c’est un fait. Mais ensuite, cela est malsain. Fin du préambule.

Comme beaucoup, si j’en crois mes discussions privées et quelques forums sur le Net, j’ai été choqué hier par les propos tenus autour de l’affaire de pédophilie mettant en cause ce multirécidiviste.
En particulier, j’ai trouvé déplacée la communication faite autour de cette affaire par le gouvernement et la présidence (je précise à nouveau pour les mal-comprenants que c’est l’exercice du pouvoir politique que je critique, pas les personnes en tant que telles).
Comme je le disais hier sur ce blog, une loi anti-délinquance vient d’être votée, et si ses initiateurs avaient identifié la prégnance de ce problème, pourquoi n’avoir pas intégré un volet spécifique sur la pédophilie ?
D'ailleurs, R. Lecadre le dit dans Libé (spéciale dédicace à Farès !) : "Ironie de l’histoire, la loi anti—pédophile va se greffer sur la loi pénitentiaire, elle-même prévue pour la fin de l’année, en vue de pallier les insuffisances matérielles de la loi anti-récidive votée cet été par le Parlement".

Ce qui est rassurant, c’est que la Presse Quotidienne Régionale (la PQR comme on dit) semble réagir, via ses éditorialistes, ce dont nous avions presque perdu l’habitude ! (note : c'est la revue de presse matinale de France Inter a attiré mon attention sur ce point).

Dans La République du Centre, Jacques Camus met ainsi en avant la quadrature du cercle pour les commentateurs : « Par respect pour le petit Enis (…) on n’osera pas dire que Nicolas Sarkozy a profité de la situation. Quand prévaut aussi résolument l’émotion, on est condamné à ne rien dire (…) Impossible d’insinuer que les lois actuelles auraient suffi, pour peu que les moyens suivent ». Ainsi, il met le doigt sur l'inefficacité législative si l'exécutif ne donne pas les moyens correspondant.

Dans les DNA, le souvent pertinent Jean-Claude Kiefer titre son édito "Une pauvre justice". Extraits :

L'appareil judiciaire français est-il vraiment si mauvais - comme le prouveraient les dysfonctionnements à répétition - ou trop laxiste ? Faut-il, pour remédier à la situation, ajouter de nouvelles peines voire refondre le code pénal ?
La question a déjà été posée lors du débat sur la loi Dati à propos de la récidive. Selon la majorité, ces textes étaient nécessaires pour combler un certain nombre de lacunes devenues à la longue des « passe-droit ». Pour de nombreux juristes, il est inutile d'alourdir l'arsenal répressif, puisqu'il faut d'abord appliquer - mais vraiment appliquer - ce qui existe déjà. […]
En s'interrogeant sur la dangerosité [des pédophiles], même après avoir purgé leur peine, en évoquant une vraie obligation de soins allant jusqu'à la « castration chimique », en annonçant la création d'un hôpital spécialisé (en milieu surveillé) pour ces individus, n'ouvre-t-on pas un autre débat ? Il va très vite porter sur la responsabilité pénale des pédophiles qui pourraient relever de la psychiatrie lourde comme nombre de « tueurs fous ». Donc à enfermer à vie.[…]
Reste l'air du temps qui entretient aussi la méfiance envers la Justice. Statistiquement, les condamnations à la réclusion ne freinent pas la criminalité. Partout en Europe - en France aussi, du moins jusqu'à présent - la tendance est à l'allégement, à l'aménagement et à l'« humanisation » des peines de prison. Au grand désarroi de l'opinion publique qui a l'impression qu'on s'apitoie plus sur les coupables que sur les victimes...

Et je conclurais par cette intervention de J. Guisnel : "En se posant en défenseur des victimes, à chaud, le président est-il dans son rôle ? Il sait que l’opinion publique répondra favorablement et ne se soucie pas de savoir ce qu’en penseront les juristes ou les médecins… Gare à la démagogie !" (La République des Pyrénées).

PS : En réponse à ma question d’hier sur la censure de la loi, il semblerait que nous avions plutôt affaire à de l’incompétence. En effet, nous apprennent Les Echos "Très mécontent de la censure partielle infligée, jeudi dernier, à l'une de ses grandes promesses fiscales […] le chef de l'Etat, Nicolas Sarkozy, s'apprête à annoncer, d'ici à la fin de la semaine, une mesure de substitution en faveur des ménages propriétaires ou privilégiant ceux accédant à la propriété. Une mesure très simple et très visible, indique-t-on de sources concordantes." Et l’hebdomadaire de nous rappeler une autre promesse de substitution : "Cela en attendant l'extension, promise par Bercy, aux promesses de vente signées depuis le 6 mai." A suivre donc.

Revue de presse bric-à-brac : prisons, résilience et radio

Dans un billet récent, je commentais la décision présidentielle de ne pas recourir à la grâce collective à l’occasion du 14 juillet. Jean Daniel traite également le sujet, mais sous un autre angle, dans le Nouvel Observateur (12-18 juillet 2007). J’en cite un extrait assez long :

[Nicolas Sarkozy] défend l'idée que l'on ne saurait en même temps réclamer l'indépendance de la justice et accepter que le premier magistrat de France s'octroie le pouvoir d'abréger les peines et d'adoucir les sanctions. En principe, la cohérence est du côté du président de la République.[…]
Mais si je me souviens bien d'un discours pendant la campagne de l'élection présidentielle, Nicolas Sarkozy avait conscience qu'un tel raisonnement devenait abstrait devant l'inacceptable scandale que constituent notre système carcéral et l'état de nos prisons. […] la démocratie française a l'un des systèmes pénitentiaires les plus désastreux de toutes les démocraties. Il conduit non pas à châtier mais à déshumaniser, non pas à susciter le repentir mais à inoculer le désespoir, non pas à faciliter la réinsertion mais à inviter à la récidive. Comme si on avait supprimé la peine de mort pour amener à souhaiter le suicide.La seule raison que l'on oppose à la décision de Nicolas Sarkozy est que la population carcérale est insupportablement pléthorique. C'est une bonne raison, mais il en est une autre. En attendant qu'une révolution de nos moeurs pénitentiaires se traduise dans les faits, il faut bien que la société, par des rites de grâces amnistiantes, fasse de temps à autre amende honorable.

Rien à voir (quoi que, tout est dans tout et réciproquement, alors...) : dans le monde daté du 17 juillet, rubrique « débats » vous pouvez lire un article de Boris Cyrulnik intitulé « La résilience et les perroquets de Panurge » (disponible aussi ici). Bien que son propos initial vise à critiquer les réactions autour de son concept de résilience, il développe (enfin, comme on peut développer en 1000 mots) une thèse assez intéressante sur ce qu’il appelle le « panurgisme intellectuel ». Il définit cela comme ce « qui nous pousse à suivre ou à contester un penseur sans se donner la peine de savoir de quoi il parle ».
Il démontre ainsi que "les pensées paresseuses s’emparent des mots comme de signaux d’appartenance ou d’affiliation", et vident ainsi de tout contenu ces mêmes mots.
Voici l’extrait qui résume le mieux son propos, je pense :

Quand un mot est technique, il se contente de ronronner dans son milieu de spécialistes, mais dès qu'il est accueilli par la culture, il enfle et se boursoufle et se charge d'une signification qui n'est plus celle de son origine. Alors les opposants, irrités par le gonflement de cette baudruche sémantique, tentent de la percer parce qu'elle prend trop d'espace, sans même se préoccuper de ce qui a justifié son fondement.

Cette opinion est séduisante, et rappelle un peu l’essai Petit traite a l'usage de ceux qui veulent toujours avoir raison, de Georges PICARD.

Mardi matin (18 juillet), sur France Inter : Pierre Weill cite un communiqué du Parti Socialiste (qui, en quelque sorte, comparait le contrat unique au CNE), et demande à son invité, le ministre Xavier Bertrand, de réagir ("qu’est-ce que vous répondez ?"). Et là, je cite texto (j’ai podcasté l’émission pour vérifier) : « Déjà, que si le PS avait des idées sur la question, ça se saurait maintenant, et je crois que si ils étaient force de proposition, ça leur ferait du bien […] ». Voilà, on l’a peut-être isolé, le virus de l’invective, qui provoque le degré zéro du débat politique actuel.

Mardi toujours, une intervention qui en fera bondir plus d’un (je sais, j’ai fait le test). Sur France Info, une journaliste (désolé, je n’ai pas noté le nom), relatant et commentant la décision des chaînes publiques allemandes de suspendre leur retransmission du Tour de France cycliste (pour cause d’affaire de dopage), déclare en substance : sans télévision, plus de sponsors, et sans sponsors, plus de sport !
Pas la peine que je commente, si ?

Politique et philosophie

Le magazine "Philosophie" a eu une bonne idée en proposant de confronter des candidats à la présidentielle à des philosophes contradicteurs...

Cela nous avait valu le débat entre Nicolas Sarkozy et Michel Onfray, qui a tant fait jaser. Pour ma part, qui avait lu cet échange avant la polémique, j'avoue que je n'avais pas été choqué par les propos reprochés ensuite à M. Sarkozy. En effet, ce n'est pas tant l'évocation d'une hypothèse génétique qui m'avait troublé, mais le fait que cette hypothèse soit évoquée sans nuances ! D'autre part, le reste de l'entretien était plutôt intéressant, et je trouve objectivement courageux de la part d'un homme politique de se confronter avec un philosophe, par définition rompu au maniement des concepts et de la dialectique.

Je rappelle d'ailleurs que M. Onfray, que je trouve souvent pertinent, a soutenu la candidature de José Bové après avoir renoncé lui-même a porter les idées de la gauche antilibérale sur le "front électoral". Ce soutien, comme quelques positions prises par le philosophe, doivent aussi être pris en compte par le citoyen qui veut se faire une opinion juste de ce débat.

Philosophie Magazine revient dans son dernier numéro (n°9, mai 2007) sur cet entretien (qui leur a fait sans doute une sacrée pub !), en publiant différentes réactions. Parmi celles-ci, la réaction d'un lecteur (un certain Yann Hual) que j'ai trouvé pertinente, et qui ouvre une porte sur le thème de la justice :

"Que l'ex-ministre de l'intérieur considère que la pédophilie ou le suicide des jeunes ont des causes génétiques est proprement sidérant. Envisage-t-il, lui qui pourfend le supposé laxisme des juges, que, dans cette hypothèse, la pédophilie ne relève plus de la justice ?"

Ce numéro nous apprend également que Ségolène Royal a refusé un débat similaire, au motif d'un agenda surchargé. Un débat Royal-Luc Ferry (ou Royal-Finkielkraut) aurait pourtant probablement été  intellectuellement  plaisant...

Moins politique, quoi que, ce numéro (que je vous encourage à lire, vous l'avez compris) propose un entretien avec le philosophe et historien Paul Veyne, que j'ai découvert à cette occasion. Je vous livre un court extrait qui fait réfléchir :

"[...] L'idée selon laquelle les gens obéissent parce qu'on les a persuadés d'une doctrine - autrement dit l'idée que c'est l'idéologie qui déclenche le pouvoir - me paraît absurde. Spontanément, les gens obéissent au pouvoir et non à des idées qu'on leur aurait mises dans le crâne. Sans que cela empêche la liberté personnelle, l'histoire prouve que la soumission au pouvoir, la docilité envers les impératifs collectifs est, malheureusement, la plus spontanée des attitudes. [...]"

La presse, champ des partisans ?

Après avoir beaucoup semé, certains journalistes ont eu le bonheur de récolter dès le début du mois de mai le fruit de leur labeur. En effet, trois d’entre eux, au moins, occupent d’ores et déjà un poste de conseiller auprès du président nouvellement élu ou de son gouvernement.

Ainsi, Myriam Lévy, ancienne journaliste au …Figaro (journal détenu par Dassault) devient conseillère à Matignon. Catherine Pégard, du Point (journal détenu par Pinault) et Georges-Marc Bénamou de La Provence (détenu par Lagardère Active Médias), deviennent conseillers de Nicolas Sarkozy à l’Elysée.

Oui, amis bayrouistes (dont je me suis tant moqué), François avait donc peut-être raison lorsqu’il dénonçait la connivence entre l’UMP et une certaine presse.

Que cela soit clair, je ne serai pas réceptif aux commentaires du style : « cela aurait été la même chose si un(e) autre avait été élu(e) », ou encore « ça s’est déjà vu »... Je ne suis pas un blasé de l’éthique, un désespéré de la politique, et ces arguments ne sauraient me rassurer ou m’apaiser.

Ma démarche est également dénuée d’arrière-pensée politicienne, les mouvements au pouvoir m’ayant depuis longtemps déjà sorti du clivage droite-gauche traditionnel. J’aurais ainsi dénoncé ce genre de faits quelle que soit la majorité au pouvoir.

Force est toutefois de constater que les relations entre certains médias et le Président nouvellement élu apparaissent comme un point culminant de la consanguinité entre le pouvoir et ces mêmes médias ! Et l’on annonce déjà les classiques nominations aux postes de pouvoir de l’audiovisuel…

Ah, Silvio, seras-tu un modèle ou un pâle brouillon ?

Les débuts prometteurs de Rue89

J'ai découvert Rue89, comme vous peut-être, à l'occasion du scoop médiatico-politico-people sur la censure d'un article du JDD (portant sur Cécilia Sarkozy).
Affublé du qualificatif "créé par des anciens de libération", ce qui ne suffit pas à le rendre attractif, le concept que j'avais alors découvert m'avait interpellé (non, on ne se fait pas interpeller que par la Police).
J'ai profité de quelques jours de repos pour regarder d'un peu plus près ce site, et l'impression est confirmée : articles pertinents, concepts novateurs, et interactivité sympa.
Alors une "révolution de l'information", leur slogan, peut-être pas, mais laissons-leurs le temps de nous prouver le contraire !