Le Blog Citoyen de Luc

Suites, carrefours, et contournements

Allez, un peu d'éléments d'actualité sur des sujets déjà traités dans ce blog. Ne serait-ce que pour ce lecteur "anonyme" qui avoue s'intéresser bien peu à l'actualité en tant que telle (il n'a pas, comme nous autres communs des mortels, le souci d'occuper les vides dans les conversations par des éléments futiles), et sera donc intéressé par une continuité des billets ;-)

Sur la pollution du Rhône (voir la note du 8 Août), le WWF-France a fait paraître un communiqué assez violent intitulé Pollution du Rhône aux PCB : Un tchernobyl à la française !! L'occasion également d'aller faire un tour sur leur site, qui est très documenté sur le sujet. Ils ont ces derniers jours publié plusieurs vidéo et documents qui, malheureusement, confirment le désastre écologique et mettent en valeur la passivité (la complicité ?) des pouvoirs publics. Allez-y le sujet est vraiment important.

Sur la dépénalisation du droit des affaires, différents médias y reviennent. Les Echos par exemple qui consacrent à ce sujet un long article aujourd'hui (signé Valérie De Seneville). Il commence par quelques aspects techniques "En matière de dépénalisation du droit des affaires, la chancellerie « ne s'interdit rien » : le champ d'investigation du groupe de travail qui sera présidé par Jean-Marie Coulon, ancien premier président de la cour d'appel de Paris, sera large." L'article, qu'on aurait pu imaginer plus enthousiaste dans un journal économique, rappelle notamment que le droit européen (directive « abus de marché ») impose des sanctions administratives en matière de manquement boursier et recommande aux États membres d'y adjoindre des sanctions pénales. Et après, on dira que c'est de "la faute à Debré" si le ConCon censure...  L'article rappelle d'ailleurs, un brin irrévérencieux, que le droit américain est beaucoup plus strict, expliquant notamment que "les dirigeants, comme dans l'affaire Enron, peuvent être condamnés à plusieurs dizaines d'années de prison ferme."

En parlant d'irrévérencieux, le Canard Enchaîné (lire aussi Le Mercredi c'est Canard), dans sa nouvelle rubrique récurrente "Les insolents de la semaine", cite un reporteur du Parisien (ce n'est pas Lao Tseu citant Confucius, mais ça y ressemble ;-), qui écrit donc dans son article, suite à la défaite de l'équipe de France de Rugby et la désillusion qui en a suivi : "Il va peut-être falloir trouver un autre subterfuge pour relancer la croissance..."

Pendant que j'y suis, si vous utilisez un agrégateur, vous devriez vous abonner au blog de Bruno Frappat (La Croix). L'adresse : blogfrappat.la-croix.com. Il écrit 5-10 lignes par jour sur des sujets divers (un mot, en fait), et il touche parfois juste (pas tout le temps, mais à l'impossible nul n'est tenu…). Aujourd'hui, il commence son billet par cette phrase qui m'a fait un rire (tout seul comme un c... dans le train) : Rude sondage pour François Fillon (rappelons qu'il est premier ministre): il a perdu neuf points de popularité.

Allez, on finit avec le Rugbizness. Vous vous demandiez peut-être pourquoi la France ne jouait pas ce soir au Stade de France (en Football), alors que le prochain match de la Coupe du Monde (de Rugby) n'a lieu que Vendredi. Logiquement, vous avez pensé que c'était trop court pour retracer les lignes, ou encore pour réparer la pelouse abîmée par les tacles assassins des méchants Ecossais, n'est ce pas ? Et bien la vérité vraie, on peut la lire, une fois n'est pas coutume, dans l'équipe : c'est parce que le gestionnaire du SDF "ne pouvait pas en quarante-huit heures modifier les panneaux publicitaires pour les mettre en conformité avec le rugby".

Rugby encore; dans le Monde daté de…demain, une chronique jouissive de Francis Marmande, intitulée "des trostkistes dans le XV de France". Quelques extraits sans trop la déflorer, qui donnent un petit coup d'épaule à la présidence :

"La croissance, j'irais la chercher" ? S'il vous plaît, ne faites qu'un voyage : ramenez la Coupe du monde de l'autre main. […]
On ne savait pas nous que cette dernière lettre de Guy Môquet à ses parents […] c'était une lettre pour aller jouer à la baballe, vendre du jambon industriel, racketter à 7 euros la bière des néophytes babas (prix unique au Stade de France), faire les clowns en public et transformer chaque ballon en savonnette parce qu'on oublié de s'enlever le gel des mains.

PS : rugby toujours, je suis actuellement 2^e sur 86 au classement des pronostics de ma boîte. Mais bon, pour être honnête, on est 64 ex-aequo départagés par le nombre total de points marqués ;-) Je vous tiens au courant !

Tous les mythes ont une fin...

Je veux parler ici du mythe du "candidat qui tient ses promesses". Certes il était déjà passablement écorné, comme d'ailleurs certains articles de ce blogs l'ont déjà mis en avant. Toutefois, il restait souvent une ambiguïté qui permettait de "défendre" l'idée que la promesse, en fait, avait été tenue.
Là, un article des échos (31 juillet 2007) fait référence à une future réforme, celle du Crédit d'Impôt Recherche (ou CIR), une des principales aides françaises en faveur de la Recherche et de l'Innovation.

Je travaille en partie dans ce domaine (l'Innovation technologique), et, de fait, j'avais suivi avec attention (i.e. : j'étais capable de comprendre), cette partie du débat entre Mme Royal et M. Sarkozy. Notamment, les échanges sur les pôles de compétitivité et le Crédit d'Impôt Recherche m'avaient interpellé.

Les contours de la future réforme du CIR semblent se préciser, si j'en crois l'article pré-cité dont je cite de larges extraits (les passages en gras le sont par mes soins) :

Sans attendre la loi de modernisation de l'économie annoncée pour le printemps 2008, le gouvernement compte prendre des mesures en faveur de la compétitivité dès la rentrée. Ainsi figurera dans le projet de loi de Finances présenté fin septembre une réforme en profondeur du crédit d'impôt recherche. Durant la campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy avait promis de le « porter à 100 % », sans que personne ne comprenne bien de quoi il s'agissait. Selon nos informations, le contour du dispositif est maintenant arrêté. Il consiste à faire entrer dans l'assiette du crédit d'impôt 100 % des dépenses que les entreprises consacrent à la recherche et au développement. [...] Il s'agit donc, d'abord, d'une réforme de simplification.
Mais celle-ci ne s'arrête pas là. Aujourd'hui, le crédit d'impôt recherche est calculé à partir de deux composantes : une part « en volume » égale à 10 % du montant annuel des dépenses de recherche et une part « en accroissement » égale à 40 % de l'évolution de ces mêmes dépenses par rapport à celles réalisées en moyenne au cours des deux années précédentes. Le gouvernement devrait supprimer, à partir de l'an prochain, la part « en accroissement », là encore par souci de simplification. A l'inverse, il devrait porter à 20 % la part « en volume », et même à 30 % pour les PME, de façon à donner un nouveau coup de pouce à la recherche.
Créé en 1983, le crédit d'impôt recherche connaîtra de cette manière son énième toilettage [...] Très longtemps limité à 500 millions d'euros par an, son coût budgétaire a pratiquement doublé depuis 2004, pour désormais approcher le milliard d'euros.Sur cette enveloppe, la part liée à l'accroissement, appelée à disparaître, représente entre la moitié et les deux tiers, selon les années. L'Etat fera par conséquent l'économie d'au moins 500 millions en la supprimant. Mais le relèvement des plafonds de la part volume devrait, a contrario, coûter au moins autant.

Techniquement parlant, je pense que la réforme est difficilement "commentable" tant que l'on ne connait pas plus précisément les conditions d'application. Une simplification peut-être la bienvenue, à condition qu'elle ne fasse pas perdre au dispositif l'effet incitatif qu'il semble posséder aujourd'hui. Et qu'il aille bien dans le sens de l'objectif de Lisbonne (3% du PIB consacré à la recherche, dont 2/3 d'investissement privé), ce qui semble plus discutable du fait de la suppresion probable de la "part en accroissement".

Bref, tout dépendra de la façon dont le gouvernement compte mettre en place le dispositif amélioré. Par contre, il est clair que déclarer "porter le CIR à 100%" est au mieux une marque de non-maîtrise de ce dossier, au pire de l'esbrouffe (notez bien qu'il s'agissait d'une improvisation en direct, la mesure ne figurant pas sur le programme en 15 pages du candidat).

Mais revenons-en à nos promesses non tenues. En fait, et j'y tiens, je n'en veux pas spécialement à Nicolas Sarkozy (mais c'est lui qui est au pouvoir, hein ;-), mais plutôt à ce problème récurrents des hommes politiques qui se sentent obligés de faire des promesses pour être crédibles.

Or, à mon sens, la politique ne devrait pas fonctionner avec des "promesses" sauf pour des problématiques particulièrement graves et précises (e.g. : abolition de la peine de mort). Tout au contraire, elle devrait fonctionner par des programmes structurés, comportant éventuellement un certain nombre d'engagements précis, qui n'ont de sens qu'articulés entre eux. Ainsi, l'éthique politique aurait dû privilégier, dans le cas qui illustre mon propos, la mise en avant des trois points suivants :

1. Les objectifs attendus par cette modification et la façon dont les résultats allaient être mesurés;
2. Les moyens (financiers) supplémentaires qui allaient être mis en oeuvre (ici, apparemment, aucun);
3. Les principales dispositions nouvelles pour améliorer les résultats (ici, semble-t-il, simplification et adressage prioritaire des PME - quoi que ce dernier point dépendra du maintien ou non de plafonds).

C'est bien d'une nouvelle façon de faire des propositions politiques et de les mettre en oeuvre dont nous avons besoin, et, pour banale que soit cette considération, je suis persuadé qu'une nouvelle génération de citoyen est prête à mettre en oeuvre cette nouvelle approche !

Post-scriptum : la lecture de Libération m'apprend qu'un certain Jean-Marie L.-P. candidat déçu à la présidentielle, ne partage pas cette analyse. Je le cite : "[Nicolas Sarkozy tient pour le moment] un certain nombre de ses promesses électorales.[...]Chacune de ses actions est mûrement réfléchie, pesée, très bien informée et jusqu’ici assez bien réalisée, il faut le dire". Dont acte ;-)

L’incompétence, mère de confiance ?

Ce n’est pas un nouveau proverbe, un de ces morceaux de sagesse populaire, mais une thèse de plus en plus défendue par les psychologues, notamment dans le monde du travail.

Une amie, Nathalie, m’avait fait parvenir un texte sur le sujet, mais je ne l’ai pas retrouvé sur le net. Donc, impossible de citer la source exacte.

Ce billet relevait que les incompétents arrivaient souvent à mieux « se vendre », grâce à une solide confiance en leurs compétences, en s’appuyant sur les travaux de deux psychologues (MM. Kruger et Dunning, de la Stern Business School).
Un test logique avait été proposé à des cobayes, et, pour résumer, les moins bons aux tests étaient également ceux qui pensaient avoir le mieux réussi. Tout simplement parce que leur incompétence initiale les empêchent d’évaluer leur manques de capacités et leur lacunes. (cf. aussi ce que disait Desproges sur l’intelligence, comme par exemple "l'intelligence, c'est le seul outil qui permet à l'homme de mesurer l'étendue de son malheur").

Ainsi, à l’abri de toute remise en cause, ces individus servent aux recruteurs un cocktail incompétence+confiance qui s’avère souvent déterminant pour les recruteurs, qui apprécient généralement la confiance en soi et la capacité à mettre en avant ses capacités. Ainsi, nombre d’incompétents passeraient devant des personnes plus compétentes, mais incapables de se mettre en avant, car trop conscients de leurs faiblesses.

A mettre, peut-être, en parallèle de la plus juste des phrases, celle d’Audiard (in Les tontons flingueurs) : « Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît. »